山西焦煤对汾西矿业领导班子进行约谈

经过多年的发展，以司法专门化和审判专业化两条腿并行走路为标志，环境司法专门化不断成熟定型、健康发展。

不过，法律实践也迅速意识到，互联网中的私人计算机与数据和传统私人财产有很大区别，并非所有未获许可的访问都属于违法行为。[18]此外，即使人工智能企业联系到上述情形中的著作权人，也可能遭遇不合理的要价问题。

如果说传统社会主要防止个人信息的匹配与融合，担心其融合带来负外部性，那么人工智能恰巧是要实现数据匹配与融合后带来的正外部性。但整体而言，生成式人工智能对著作权作品数据的利用也应被视为合理使用。从比较法的经验来看，也可以得出上述结论。美国对于合理使用的判断依据四要素标准，通过多年的司法实践，[74]法院逐渐将机器阅读排除在著作权法之外。对于此类风险，我国与欧盟都进行了类似规定。

尽管互联网一直秉持互联互通的理念，但随着互联网的商业化，法律也逐渐为企业提供财产权保护。如果严格解释必要性原则，则即使信息处理者进行告知并获取个人同意，此类人工智能训练也将属于违法。值得注意的是，在对儿童最大利益原则的实质性审查中，步骤一是程序性审查的方法，发挥的是程序性审查的工具价值，完全为实质性审查服务。

欧洲人权委员会时期包括欧洲人权法院早期，鉴于《欧洲人权公约》各缔约国政治文化和法律体系存在较大差异，很难建立一套适用于所有缔约国基本权利的保障标准，如何在区域法院和国内法院之间分配司法权力成为难题。边际裁量原则本质上作为区域人权法院和国内法院司法权力分配的一种理论模式，使得欧洲人权法院能够专注于法律部分的审查，将案件事实部分完全交由国内法院。正如学者所批评的那样，儿童最大利益原则内在的不确定性，致使法官迷失在个案正义和自由裁量之间。以上儿童最大利益原则程序性审查的基本方式，也被称为纯粹程序性审查，意即仅对国内法院有没有运用到儿童最大利益原则做单纯的程序性审查，就得出肯定性或者否定性结论。

而对儿童最大利益原则的程序性审查就是罗尔斯所述的纯粹的程序正义，缔约国是否实质上遵守儿童最大利益原则在所不问，欧洲人权法院只要遵守程序性审查步骤，运用演绎推理的方法判断缔约国是否适用儿童最大利益原则或者是否适用其中的某些关键要素、要素清单，所得出的裁判结果一定是合乎正义的，即缔约国在程序上遵守（或不遵守）儿童最大利益原则，也被称为程序的自治效应。申言之，由注重对儿童最大利益原则的实质性审查，转向聚焦于对儿童最大利益原则的程序性审查，开辟出解释和适用儿童最大利益原则的新路径。

此种审查步骤与宪法学对基本权利限制的思考框架是一致的，也是典型的对人权的实质性审查思路。较之实质性审查，程序性审查恪守欧洲人权法院的边际裁量原则，限制法院自由裁量，发挥程序自治效应，追求主观程序正义价值，有其独特的理论价值和实践意义，为我国解释和适用儿童最大利益原则提供一个可行方向。对此的回应在于，将实体权利程序化是为了促进《欧洲人权公约》在国内的实质适用，程序性审查所带来的义务内容和范围的明确性是为了优化对个人权利的保护。对此类新出现的程序性审查，学者们的定义也不尽相同，例如以程序为导向的相称性审查(process-oriented proportionality review)、结构性正当程序（structural due process）、半程序性审查(semi-procedural review)、国内法院责任性教义（responsible domestic courts doctrine）。

在不同类型、甚至不同个案中，所要审查的关键要素是不同的：例如在一起亲生父母对国家监护有异议的抚养权纠纷中，欧洲人权法院认为程序性审查的关键要素在于听取亲生父母的意见。儿童最大利益原则的半程序性审查逻辑如图3所示。以上欧洲人权法院在对儿童最大利益原则的程序性审查逻辑上，发展出整体式审查方案、关键要素式审查方案、要素清单式审查方案三种程序性审查的具体类型：整体式审查方案中欧洲人权法院审查缔约国是否在形式上尊重儿童最大利益原则，是纯粹程序性的。现今欧洲人权法院通过边际裁量原则，其实际权力范围不断扩大，成为世界范围内最具权威和影响力的区域人权机构。

法国依据匈牙利法院发出的逮捕令逮捕了罗耶，将L.送还到母亲身边。我国司法实务中同样面临着解释和适用儿童最大利益原则的难题，然而欧洲人权法院所发展出的程序性审查方案很难直接运用于我国司法实践中：虽然程序正义早已被确立为我国实体法和诉讼法追求的价值目标，但是欧洲人权法院程序性转向的另一理论支柱，边际裁量原则，在我国没有法规范基础和制度实践经验。

申诉人认为市法院的判决没有充分评估直系亲属担任抚养人的可能性，使得X和亲兄弟分离，以挪威违反《欧洲人权公约》第8条为由诉至欧洲人权法院。要素清单式审查方案与实质性审查的区分在于，欧洲人权法院并不是替代国内法院进行比例分析或者利益平衡，而是充分相信国内法院在具体事项上的专业判断，欧洲人权法院的审查仅限国内法院是否合理、谨慎和善意地行使权力，以及国内法院所提出的各项理由和因素是否是相关和充分的。

第二，《欧洲人权公约》第14条载有禁止歧视条款，人人得以享有公约而不应年龄受到歧视，为儿童的特殊法律保护、儿童最大利益原则的适用提供规范依据。（三）价值二：程序自治效应程序自治效应是程序正义理论的一个面向，指的是案件的裁判结果经由审判程序产生，就带有客观程序正义价值。此类整体式审查方案，或称之为纯粹程序性审查在欧洲人权法院从数量上是较为少见的，同时存在一些权利保护有效性上的争议，但是整体式审查方案作为程序性审查的基本模式，是以下两种半程序性审查得以发展的实践基础。换言之，在涉及儿童最大利益原则审查的具体案件中，法官拥有较大的自由裁量权，这不免对法官提出更高的要求，也为当事人带来司法可预期性的疑虑。据联合国立法文件显示，《儿童权利公约》草案讨论过程中，挪威代表就表达了对儿童最大利益原则的担忧，称儿童最大利益原则过于主观和概括，具体内容有赖适用者的解释，有学者对此回应称，儿童最大利益原则起源于国内家事法对儿童的特殊保护，在家事法中尚不能列举儿童最大利益原则需要考虑的所有要素，因此在国际人权公约中儿童最大利益原则只能是概括和模糊的。三、儿童最大利益原则程序性审查的三重基准对仍处于程序性转向中的儿童最大利益原则，欧洲人权法院在纯粹程序性审查和半程序性审查的审查逻辑之下，进一步类型化，发展出整体式审查方案、关键要素式审查方案和要素清单式三种审查方案：（一）整体式审查方案整体式审查方案遵循上述图2所述的儿童最大利益原则的程序性审查逻辑，属于纯粹程序性审查，欧洲人权法院只需要对儿童最大利益原则进行一步程序性审查，即能直接得出肯定性或者否定性结论。

为应对上述困境，欧洲人权法院在解释和适用儿童最大利益原则过程中呈现程序性转向。关键要素相对于程序性审查而言是实质性要素，但其服务于程序性审查本身，而不是为利益平衡的方法服务。

学者泰勒和林德对主观程序正义理论进一步深化和发展，通过田野调查总结出四项影响当事人感知程序正义的要素：参与（participation），要求诉讼参与人必须有机会表达自己的观点。主观程序正义价值是在客观程序正义价值基础上，由美国社会心理学家经过大量田野调查和实验研究总结而出：当事人天然对法律机构带有敌意，提出诉讼大都是不得已之行为。

信任（trust），要求诉讼参与人和司法系统建立起信任的纽带。第二，发挥程序自治效应，以实现裁判结果的分配正义和校正正义。

（二）价值一：限制自由裁量作用作为一项实体性权利的儿童最大利益原则，最大的问题在于概念的模糊性与概括性。按照关键要素式审查方案或要素清单式审查方案，在先前判例归纳和列举出关键要素或者要素清单之后，法官即对照本案中是否满足关键要素或要素清单。如果运用到儿童最大利益原则，欧洲人权法院能够直接得出肯定性结论，即国内法院遵守《欧洲人权公约》有关条款，无需再进入实质性审查环节，即省略了实质性审查中的步骤二。而儿童最大利益原则的程序性审查要求欧洲人权法院尽可能保持较大克制，秉持相对消极和保守的立场，相信缔约国对于本国案件的判断。

综合上述因素，市法院认为由申诉人父母担任X监护人是弊大于利的，将X置于新的寄养家庭儿童X的最大利益原则。为消解儿童最大利益原则的适用困境，欧洲人权法院在解释和适用儿童最大利益原则中呈现出程序性转向，舍弃对儿童案件进行具体的比例分析或利益平衡，转而审查缔约国是否在程序上适用儿童最大利益原则，并发展出整体式、关键要素式和要素清单式三重审查方案。

如果运用到儿童最大利益原则，欧洲人权法院不能直接得出肯定性结论，而是要转入实质审查层面，即步骤二中，借助比例原则、利益平衡等方法审查国内法院对儿童最大利益原则的尊重和保障程度有没有达到《欧洲人权公约》的要求。而步骤二中欧洲人权法院如何审查国内法院是否实质性运用儿童最大利益原则，除总体上运用比例原则、利益平衡等方法，还必须依据个案审查原则，在个案中或者同类型案件中确定儿童最大利益原则的具体适用规则。

因此实质性审查的法律程序对申诉人而言是带有部分恶意的，当事人很难感受到程序正义。申言之，儿童最大利益原则程序性转向的正当性源于边际裁量原则的要求。

在限制法官的自由裁量空间之后，儿童最大利益原则的边界也随之安定，儿童最大利益原则从一项模糊的实质性审查标准，在判例中被解释为程序性审查标准，其内容和标准随之清晰明确。在国际诱拐儿童案件中，如2008的卡尔森诉瑞士案（Carlson v. Switzerland）、 2020年的阿德塞纳诉拉脱维亚案（Andersena v. Latvia）等。合议庭提出了以下因素用以评估哪种决定最符合儿童X的最大利益：一是申诉人父母的年龄，儿童福利局认为两人年龄较大，精力有限很难照顾好两个孩子，而申诉人则坚持年龄本身并不重要，法院看来抚养人年龄虽然不是关键问题但也值得考虑。用尽国内救济后，申诉人罗耶随后向欧洲人权法院提出个人申诉，认为匈牙利拒绝承认和执行法国法院的判决的行为，侵犯其依据《欧洲人权公约》第8条享有的私生活和家庭生活受到尊重的权利。

儿童最大利益原则的程序性审查逻辑如图2所示。因怀疑女儿存在被母亲操控的可能性，克罗地亚当局对父母双方进行反复的询问和调查，以决定如何最符合女儿的最大利益。

同时程序性审查重视申诉人对法律程序的参与。第三，欧洲人权法院并非基于传统观念无原则地赞同缔约国法院的决定，而是起到辅助监督作用，当缔约国的判决明显违反了《欧洲人权公约》的最低标准，不成比例地侵害公民基本权利，欧洲人权法院将裁决缔约国违反《欧洲人权公约》。

（一）正当性要求：边际裁量原则边际裁量原则起源于欧洲人权法院的辅助性原则，规范层面确立于《欧洲人权公约》第15号议定书，指的是在《欧洲人权公约》体系下，缔约国法院在保护人权方面起到首要作用，而欧洲人权法院起到次要和补充作用。正如学者为欧洲人权法院的程序性转向背书时常用的一个短语：好程序带来好结果（good process for good outcomes）。